Честно сказать, я не могу, а главное — не хочу, ничем подмачивать репутацию Пруссии, потому как, по чисто идеологическим соображениям не могу иметь ничего ни против Кенингсберга, ни против какого-либо другого субъекта Российской Федерации, ведь Россия — это звучит гордо, поэтому поливать грязью славного мушкетера из Калининградской области не буду, а буду его восхвалять и к концу статьи только немного намекну на некоторые конкретные факты, против которых, как говорится, не попрешь, уж, больно этот мушкетер хорош.
Прусский мушкетер 18 века — один из главных действующих лиц большинства форумов по игре «Казаки». Не знаю почему; может быть, участников форумов улыбает его сила выстрела и штыковая атака? В сравнении с другими мушкетерами-рекордсменами (датским и баварским) пруссака можно считать героем, ведь только у него из трех вышеперечисленных встречается комбинация из высокой штыковой атаки, защиты и стрелковой атаки. Ниже приведу исторические факты, явившиеся, судя по всему, толчком к таким высоким характеристикам.
«Тактика пехоты Фридриха Великого колебалась между чистым огнепоклонством и полным отрицанием значения огня.»
«Пехоте внушалось, что собственный ее интерес диктует не задерживаться под огнем неприятеля, а лезть на врага; «король берет на себя ответственность перед каждым солдатом, что неприятель не пустит свои штыки в дело, а побежит». Действительно, штыковая атака, встреченная штыками, представляет чрезвычайно редкое явление в военной истории — одна из сторон побеждает прежде, чем скрестятся клинки; принц де Линь, участник многих походов, свидетельствует, что лишь однажды за всю жизнь, в 1757 г., он слышал лязг удара штыка о штык.»
© Свечин А.А. «Эволюция военного искусства», 1928
Согласитесь, баварец, с его-то штыковой атакой 15 и защитой 6 ни в какое сравнение не идет; конкуренцию, хоть и сомнительную, пруссаку может составить датчанин с начальной стрелковой атакой 60 (против 55-ти у баварца и пруссака), может быть датская штыковая атака (30) в некоторых случаях и спасет, но если к нему кто-то подберется слишком близко, настолько близко, что можно будет чем-нибудь ткнуть, то тут датчанина не спасет холенькая защита, которая сможет защитить разве что от какого нибудь руднашира, но какие могут быть руднаширы в 18-ом веке?!
Прусский мушкетер, может быть, даже круче шотландца: скорости постройки похожие, да, и урон одинаковый (у пруссака в два раза меньше скорость стрельбы, а урон в два раза больше), но пруссака есть, хо-хо, веский аргумент, в виде колючей такой трехгранной палки, называемой багнетом.
Качать прусского мушкетера надо до конца, потому, как за символическую плату его обучат так, что остальным европейцам останется только грызть приклады. Кроме того, пруссак тратит на выстрел по 1-му угля и железа — прямо как гренадер, вместо 2-х угля и железа обычным мушкетером 18 века.
Вот и подошли к обещаному — к грязи. Не хочу ее выливать а надо, дабы не быть обвиненным в авторских симпатиях. А грязи не особо-то и много:
1) Строится он долго. В то время, как построется 4 прусских мушкетера общеевропейских будет 9, проще говоря в 2,25 раза он строится дольше. Но чтобы сказать что они равны надо, чтобы стрелковая и штыковая атаки, а также и защита пруссака были больше общеевропейских в 2,25 раза. Смотрим. Стрелковая атака: 106 против 22-х, и того в 4,8 (вот это отрыв!). Штыковая 82 против 75-ти, т.е. в 1,1 раза. В защите идентичны. Выводы кажды для себя пусть делает сам, но я бы предпочел иметь 400 пруссаков, нежели 900 стандартных.
2) Стоит дороже. По еде в два раза дороже среднестатистического скромного мушкетера, по золоту (вот это — большой минус) в 6 раз. Но, как говорилось выше, в содержании имеет преимущество. Кроме того есть такой славный ап-грейд «стоимость мушкетера 18 века -50%».
Вот, в общем-то и все! Только два недостатка! Поэтому, как истинные патриоты, юзайте калиниградцев, товарищи.
