Новости сайта

Можно ли предоставить запись в суд на цифровом диктофоне

Краткая информация:
Имя файлаИмя файла: Можно ли предоставить запись в суд на цифровом диктофоне
ПопулярностьРейтинг: ЗвездаЗвездаЗвезда
ПользовательАвтор: grcool
ДатаОбновлено: Позавчера
КатегорияКатегория: Свежее
ИнформацияПросмотров: 573
Количество скачиванийЗагрузок: 151
БлагодарностиСказали спасибо: nata09041973, kommas, savamar, abrosimov
Проверено антивирусамиПроверено: Norton Internet SecurityKaspersky Anti-VirusDr. WebESET NOD32

Поскольку ГПК РФ допускает в качестве доказательства аудио- или видеоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудио- или видеосредствами для фиксации переговоров с представителями работодателей или кадровых служб и агентств. Однако при этом надо помнить, что лицо, представляющее аудио- или видеозаписи, обязано указать, кем, когда и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это имеет очень важное значения для принятия судом этих материалов в качестве доказательства по трудовому делу. В беседах с представителями работодателя, работниками кадровых служб или агентств необходимо спросить и записать фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым вы ведете переговоры, попросить визитную карточку. Это даст вам возможность понять, имеет ли этот сотрудник полномочия по найму работников. Также было бы желательно узнать полное наименование и юридический адрес организации, в которой вы согласились работать, для получения в дальнейшем более полных сведений об этом юридическом лице.

Таким образом, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Так как Ваш вопрос относиться к трудовому спору, то думаю, что нормы ст. 185 и 182 ГПК РФ к данному случаю относиться не будут, так как при трудовом споре сведения личного характера не затрагиваются. ГПК РФ в принципе не содержат запрета на использование в качестве доказательств аудиозаписей, полученных без согласия лиц, чьи голоса зафиксированы на представленной записи. Если в суд представлена аудиозапись, то носитель должен хранится в суде. В свою очередь, суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. Конечно отдавать мобильник в суд не резонно, лучше переписать запись на СD, а если суд все-таки затребует носитель (мобильник), то придется его отдать. Вот мнение по этому поводу Елены Игоревны Галяшиной, доктора юридических и филологических наук, академика РАЕН, профессора кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, действительный член гильдии лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам: «Хочется еще подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде (например, с помощью портативного цифрового диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу».


Подробнее о можно ли предоставить записи в суд на цифровом диктофоне

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

В целях выяснения содержащихся в аудиозаписях сведений может быть привлечен специалист. Если ответы на поставленные перед специалистом вопросы потребуют более детального и глубокого исследования с применением специальных познаний, на что может указать специалист, то может быть проведена судебная экспертиза. В частности, экспертиза может быть назначена при заявлении о подложности аудиозаписи.

Есть Определение Верховного суда РФ от 29.11.2003 г. по делу № 49-Г03-139, в котором сказано, что представленные заявителем видеозаписи в подтверждение заявленных требований обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ — нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи (видеокассеты, представленные заявителями по обстоятельствам от 9, 18, 20 октября 2003 года).

Даже если суд не примет аудиозапись как доказательство и не сделает на нее ссылку в своем решении, все-таки можно надеяться, что это сыграет свою роль и поспособствует формированию, расширению и укреплению доказательственной базы. Хотя запись велась скрыто, но при этом разговоре были еще какие-либо люди, их можно пригласить в качестве свидетелей для подтверждения состоявшегося разговора.

Поскольку ГПК РФ допускает в качестве доказательства аудио- или видеоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудио- или видеосредствами для фиксации переговоров с представителями работодателей или кадровых служб и агентств. Однако при этом надо помнить, что лицо, представляющее аудио- или видеозаписи, обязано указать, кем, когда и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это имеет очень важное значения для принятия судом этих материалов в качестве доказательства по трудовому делу. В беседах с представителями работодателя, работниками кадровых служб или агентств необходимо спросить и записать фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым вы ведете переговоры, попросить визитную карточку. Это даст вам возможность понять, имеет ли этот сотрудник полномочия по найму работников. Также было бы желательно узнать полное наименование и юридический адрес организации, в которой вы согласились работать, для получения в дальнейшем более полных сведений об этом юридическом лице.

Таким диктофоном, в соответствии со ст. 77 ГПК Запись, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или цифровом носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Так как Ваш вопрос относиться к трудовому спору, то думаю, что нормы ст. 185 и 182 ГПК РФ к данному случаю относиться не будут, так как при трудовом споре сведения личного характера не затрагиваются. ГПК РФ в принципе не содержат суда на использование в качестве доказательств аудиозаписей, полученных без согласия лиц, чьи голоса зафиксированы на представленной записи. Если в суд представлена аудиозапись, то носитель должен хранится в суде. В свою очередь, суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. Конечно отдавать диктофон в суд не резонно, лучше переписать запись на СD, а если диктофон все-таки затребует носитель (мобильник), то придется его отдать. Вот мнение по этому поводу Елены Игоревны Галяшиной, доктора юридических и филологических наук, академика РАЕН, профессора кафедры судебных записей Московской государственной юридической академии, действительный член записи лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам: «Хочется еще подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде (например, с помощью портативного цифровое диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под судом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в цифровую очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу».

Аудио- и видеозаписи цифровое ч. 2 ст. 67 ГПК Запись не могут иметь заранее установленной силы и диктофона над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В суде подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

В целях выяснения содержащихся в аудиозаписях сведений может быть привлечен специалист. Если ответы на поставленные перед судом диктофоны потребуют более детального и глубокого исследования с применением специальных познаний, на что может указать специалист, цифровое может быть проведена судебная экспертиза. В записи, экспертиза может быть назначена при заявлении о подложности аудиозаписи.

Есть Определение Цифровое суда Запись от 29.11.2003 г. по делу № 49-Г03-139, в котором сказано, что представленные заявителем видеозаписи в подтверждение заявленных требований обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ — нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи (видеокассеты, представленные судами по обстоятельствам от 9, 18, 20 диктофона 2003 года).

можно ли предоставить записи в суд на цифровом диктофоне

Даже если суд не примет аудиозапись как доказательство и не сделает на нее ссылку в своем решении, все-таки можно надеяться, что это сыграет свою роль и поспособствует формированию, расширению и укреплению доказательственной базы. Хотя запись велась скрыто, но при этом разговоре были еще какие-либо люди, их можно пригласить в качестве свидетелей для подтверждения состоявшегося разговора.

Поскольку ГПК РФ допускает в качестве доказательства аудио- или видеоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудио- или видеосредствами для фиксации переговоров с представителями работодателей или кадровых служб и агентств. Однако при этом надо помнить, что лицо, представляющее аудио- или видеозаписи, обязано указать, кем, когда и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это имеет очень важное значения для принятия судом этих материалов в качестве доказательства по трудовому делу. В беседах с представителями работодателя, работниками кадровых служб или агентств необходимо спросить и записать фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым вы ведете переговоры, попросить визитную карточку. Это даст вам возможность понять, имеет ли этот сотрудник полномочия по найму работников. Также было бы желательно узнать полное наименование и юридический адрес организации, в которой вы согласились работать, для получения в дальнейшем более полных сведений об этом юридическом лице.

Таким образом, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Так как Ваш вопрос относиться к трудовому спору, то думаю, что нормы ст. 185 и 182 ГПК РФ к данному случаю относиться не будут, так как при трудовом споре сведения личного характера не затрагиваются. ГПК РФ в принципе не содержат запрета на использование в качестве доказательств аудиозаписей, полученных без согласия лиц, чьи голоса зафиксированы на представленной записи. Если в суд представлена аудиозапись, то носитель должен хранится в суде. В свою очередь, суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. Конечно отдавать мобильник в суд не резонно, лучше переписать запись на СD, а если суд все-таки затребует носитель (мобильник), то придется его отдать. Вот мнение по этому поводу Елены Игоревны Галяшиной, доктора юридических и филологических наук, академика РАЕН, профессора кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, действительный член гильдии лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам: «Хочется еще подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде (например, с помощью портативного цифрового диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу».

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

В целях выяснения содержащихся в аудиозаписях сведений может быть привлечен специалист. Если ответы на поставленные перед специалистом вопросы потребуют более детального и глубокого исследования с применением специальных познаний, на что может указать специалист, то может быть проведена судебная экспертиза. В частности, экспертиза может быть назначена при заявлении о подложности аудиозаписи.

Есть Определение Верховного суда РФ от 29.11.2003 г. по делу № 49-Г03-139, в котором сказано, что представленные заявителем видеозаписи в подтверждение заявленных требований обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ — нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи (видеокассеты, представленные заявителями по обстоятельствам от 9, 18, 20 октября 2003 года).

Даже если суд не примет аудиозапись как доказательство и не сделает на нее ссылку в своем решении, все-таки можно надеяться, что это сыграет свою роль и поспособствует формированию, расширению и укреплению доказательственной базы. Хотя запись велась скрыто, но при этом разговоре были еще какие-либо люди, их можно пригласить в качестве свидетелей для подтверждения состоявшегося разговора.

Поскольку ГПК РФ допускает в качестве доказательства аудио- или видеоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудио- или видеосредствами для фиксации переговоров с представителями работодателей или кадровых служб и агентств. Однако при этом надо помнить, что лицо, представляющее аудио- или видеозаписи, обязано указать, кем, когда и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это имеет очень важное значения для принятия судом этих материалов в качестве доказательства по трудовому делу. В беседах с представителями работодателя, работниками кадровых служб или агентств необходимо спросить и записать фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым вы ведете переговоры, попросить визитную карточку. Это даст вам возможность понять, имеет ли этот сотрудник полномочия по найму работников. Также было бы желательно узнать полное наименование и юридический адрес организации, в которой вы согласились работать, для получения в дальнейшем более полных сведений об этом юридическом лице.

Таким образом, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Так как Ваш вопрос относиться к трудовому спору, то думаю, что нормы ст. 185 и 182 ГПК РФ к данному случаю относиться не будут, так как при трудовом споре сведения личного характера не затрагиваются. ГПК РФ в принципе не содержат запрета на использование в качестве доказательств аудиозаписей, полученных без согласия лиц, чьи голоса зафиксированы на представленной записи. Если в суд представлена аудиозапись, то носитель должен хранится в суде. В свою очередь, суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. Конечно отдавать мобильник в суд не резонно, лучше переписать запись на СD, а если суд все-таки затребует носитель (мобильник), то придется его отдать. Вот мнение по этому поводу Елены Игоревны Галяшиной, доктора юридических и филологических наук, академика РАЕН, профессора кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, действительный член гильдии лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам: «Хочется еще подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде (например, с помощью портативного цифрового диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу».

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

В целях выяснения содержащихся в аудиозаписях сведений может быть привлечен специалист. Если ответы на поставленные перед специалистом вопросы потребуют более детального и глубокого исследования с применением специальных познаний, на что может указать специалист, то может быть проведена судебная экспертиза. В частности, экспертиза может быть назначена при заявлении о подложности аудиозаписи.

Есть Определение Верховного суда РФ от 29.11.2003 г. по делу № 49-Г03-139, в котором сказано, что представленные заявителем видеозаписи в подтверждение заявленных требований обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ — нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи (видеокассеты, представленные заявителями по обстоятельствам от 9, 18, 20 октября 2003 года).

Даже если суд не примет аудиозапись как доказательство и не сделает на нее ссылку в своем решении, все-таки можно надеяться, что это сыграет свою роль и поспособствует формированию, расширению и укреплению доказательственной базы. Хотя запись велась скрыто, но при этом разговоре были еще какие-либо люди, их можно пригласить в качестве свидетелей для подтверждения состоявшегося разговора.

Можно ли дать запись в суд на цифровом диктофоне

Случайные статьи: